Un sage scientifique m’a dit un jour : "Il n'y a pas de mauvais test. On apprend généralement plus d'un test échoué que d'un test réussi." Peu avant l'incendie de Valence, l'un de nos propres tests d'incendie s'est également transformé en enfer. Beaucoup de gens ne comprennent pas l'encadré ci-dessus, les autres vont s'y intéresser...

Au fil des années, Paulussen Houthandel a fait réaliser des centaines d'essais au feu en UTILISATION FINALE.
Une variable a été modifiée à chaque fois pour analyser l’impact.

À chaque test effectué, l’énorme quantité de données et de connaissances simples a augmenté.
Aujourd'hui, nous pouvons même prédire quels FIGRA et THR vous obtiendrez lors d'un essai au feu en fonction de l'essence de bois et du profil.
Attention : cela ne fonctionne qu'avec du bois non traité, car le bois non traité a un processus de combustion stable et donc prévisible.

Nos connaissances sur le bois en tant qu'enveloppe extérieure/bardage sont désormais exceptionnellement étendues.
L'étape suivante consistait à cartographier toutes les variables sous-jacentes, les lattes arrière, les matériaux des panneaux, les matériaux isolants, les tissus, etc.

Alors que plus rien dans l’enveloppe extérieure ne peut nous surprendre, un test nous a bluffé en janvier 2024.

Jusqu'à la 19e minute, nous avions une classe de réaction au feu stable B avec de fortes valeurs de feu telles qu'un FIGRA de +- 70 W/s (valeur limite de réaction au feu classe B - 120 W/s) et un THR600 de 6,33 MJ (valeur limite de réaction au feu classe B 7,5 MJ).
Soudain, cet essai au feu apparemment parfait s’est transformé en un enfer de feu.
Cette structure spécifique garantissait que les différents matériaux avaient un impact énorme les uns sur les autres et lors d'une croissance énorme et exponentielle, l'essai au feu a été brusquement arrêté à +-350 kW.

Je répète encore les paroles d'un sage scientifique :
« Il n'y a pas de mauvais tests. En général, on apprend davantage d'un test raté que d'un test réussi.
Ainsi, lorsqu’un test échoue, il est essentiel de comprendre pourquoi il a échoué.

Ce test était un test exceptionnel pour apprendre beaucoup.
La chaleur rayonnante était réfléchie (non absorbée).
La réflexion a créé une attaque bilatérale sur l’obus.
Les matériaux jugés « ininflammables » ont atteint leur « point de bascule ».
L'énorme propagation de l'énergie et du feu se trouvait dans la cavité et la coque fermée garantissait qu'elle ne pouvait pas être éteinte.
Etc.

Conclusion:

La structure me semble en cause.
Un matériau en a heurté un autre, provoquant un incendie infernal.

Nous devons cesser de lier une classe de réaction au feu à un produit.
Évitez également les termes tels que « ininflammable », etc.
En effet, dans une construction de façade où un matériau influence l'autre, peu de choses deviennent « incombustibles ».
Mentionner des termes tels que « ininflammable » ne fait que créer des risques inutiles pour les personnes qui n'en ont pas connaissance.

L'essai au feu ci-dessus permet d'atteindre facilement une classe de réaction au feu B en tant qu'enveloppe extérieure (revêtement de façade).
Si la mauvaise extension arrière est ajoutée, elle dégénérera en un enfer inextinguible...

Il est urgent d’autoriser uniquement les produits classés en UTILISATION FINALE tout au long de la construction de la façade.
Je parle alors des classes de réaction au feu B, C et D.

Un produit qui n’a pas été testé avec succès en UTILISATION FINALE ne fournit aucune garantie quant à la classe de réaction au feu.

Un produit doit être parfaitement cartographié dans son domaine d'application.
Cela signifie dans « UTILISATION FINALE » où la sous-structure, etc. est également testée.